Суды разбирались, в каком размере требование к банку – гаранту будет законным, если контракт расторгнут в одностороннем порядке и объём фактически исполненного равен нулю
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 14 млн рублей. Выполнить обязательства поставщик не смог, в связи с чем он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения о поставщике внесены в РНП.
В обеспечение исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия на сумму 10,2 млн рублей. Указанную сумму заказчик (бенефициар) предъявил банку к выплате по гарантии и получил денежные средства в полном объёме.
Поставщик (принципал) обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Мнения судов разделились: первая инстанция и кассация поддержали заказчика, а апелляция признала правоту поставщика. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
У гаранта нет права вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом в рамках исполнения основного обязательства. Поэтому для целей осуществления выплаты по гарантии не имеют правового значения причины нарушения условий контракта, наличие вины и прочие обстоятельства.
В свою очередь, принципал не лишён возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, чтобы установить эти обстоятельства и подтвердить неправомерность получения денежных средств.
Суд определил, что фактический объём исполнения с обеих сторон равен нулю (товар не поставлен, аванс не выплачивался). Поэтому заказчик мог рассчитывать только на уплату начисленных штрафов и пеней. Их размер составляет 1,4 млн рублей.
О взыскании убытков, понесённых в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчик не заявлял.
При таких обстоятельствах заказчик должен вернуть излишне полученные средства в сумме 8,8 млн рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Верховный Суд РФ напомнил, что требуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной, вытекать из нарушения конкретных обязательств, поименованных в гарантии.
В данном случае гарантия обеспечивает обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и возмещению убытков.
Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.
Постановление апелляционного суда оставлено в силе.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2026 по Делу № А40-68468/2025
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В обеспечение исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия на сумму 10,2 млн рублей. Указанную сумму заказчик (бенефициар) предъявил банку к выплате по гарантии и получил денежные средства в полном объёме.
Поставщик (принципал) обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Мнения судов разделились: первая инстанция и кассация поддержали заказчика, а апелляция признала правоту поставщика. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.
У гаранта нет права вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом в рамках исполнения основного обязательства. Поэтому для целей осуществления выплаты по гарантии не имеют правового значения причины нарушения условий контракта, наличие вины и прочие обстоятельства.
В свою очередь, принципал не лишён возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, чтобы установить эти обстоятельства и подтвердить неправомерность получения денежных средств.
Суд определил, что фактический объём исполнения с обеих сторон равен нулю (товар не поставлен, аванс не выплачивался). Поэтому заказчик мог рассчитывать только на уплату начисленных штрафов и пеней. Их размер составляет 1,4 млн рублей.
О взыскании убытков, понесённых в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчик не заявлял.
При таких обстоятельствах заказчик должен вернуть излишне полученные средства в сумме 8,8 млн рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Верховный Суд РФ напомнил, что требуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной, вытекать из нарушения конкретных обязательств, поименованных в гарантии.
В данном случае гарантия обеспечивает обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и возмещению убытков.
Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.
Постановление апелляционного суда оставлено в силе.
Документ: Определение ВС РФ от 23.10.2026 по Делу № А40-68468/2025
Источник: ЭТП «Фабрикант»