Поставщик не получал заявок заказчика из-за неверно указанного адреса электронной почты в контракте...
Поставщик не получал заявок заказчика из-за неверно указанного адреса электронной почты в контракте. Можно ли считать его виновным в неисполнении контракта?
При заключении контракта указали некорректную почту поставщика, на которую должны были поступать заявки заказчика. Поэтому заявки, присланные на данный адрес, поставщик не видел и не мог исполнить.
Из-за неисполнения контракта заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта. Поставщик оспорил решение заказчика в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали.
Они отметили, что именно поставщик должен был проверить свои реквизиты в контракте, сообщить об ошибке заказчику, но не сделал этого. После размещения заказчиком решения об одностороннем отказе у поставщика было ещё 10 дней на исполнение контракта. Этот срок превышает срок выполнения заявки (5 дней). Но такой возможностью поставщик не воспользовался. Заказчик свою обязанность по направлению заявок выполнял добросовестно: отправлял их на единственный адрес контрагента, указанный в контракте.
Кассация посчитала такие выводы преждевременными и указала:
● нужно было установить, по чьей вине была допущена техническая ошибка (кто подготовил текст контракта и исходя из каких данных). Суды могли применить подход, указанный в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49: для устранения неясности условий договора их толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора;
● правовую оценку решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нужно давать по состоянию на момент его принятия. Неверно оценивать последующие действия сторон. Возможность выполнения поставщиком не полученных им заявок в 10-дневный срок с даты получения решения об одностороннем отказе сама по себе не указывает на законность решения заказчика;
● суды не дали оценку доводу поставщика о том, что ранее заказчик осуществлял коммуникацию с поставщиком по корректной электронной почте, поэтому знал иной адрес и мог выйти на связь с поставщиком альтернативным способом.
Дело направлено на пересмотр. Суду предстоит разобраться в деталях поведения сторон, оценить добросовестность заказчика, его осведомлённость о правильном адресе исходя из предшествующих отношений, а также определить последствия допущенной в контракте технической ошибки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу № А40-27139/2025
Источник: ЭТП «Фабрикант»
При заключении контракта указали некорректную почту поставщика, на которую должны были поступать заявки заказчика. Поэтому заявки, присланные на данный адрес, поставщик не видел и не мог исполнить.
Из-за неисполнения контракта заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта. Поставщик оспорил решение заказчика в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали.
Они отметили, что именно поставщик должен был проверить свои реквизиты в контракте, сообщить об ошибке заказчику, но не сделал этого. После размещения заказчиком решения об одностороннем отказе у поставщика было ещё 10 дней на исполнение контракта. Этот срок превышает срок выполнения заявки (5 дней). Но такой возможностью поставщик не воспользовался. Заказчик свою обязанность по направлению заявок выполнял добросовестно: отправлял их на единственный адрес контрагента, указанный в контракте.
Кассация посчитала такие выводы преждевременными и указала:
● нужно было установить, по чьей вине была допущена техническая ошибка (кто подготовил текст контракта и исходя из каких данных). Суды могли применить подход, указанный в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49: для устранения неясности условий договора их толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора;
● правовую оценку решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нужно давать по состоянию на момент его принятия. Неверно оценивать последующие действия сторон. Возможность выполнения поставщиком не полученных им заявок в 10-дневный срок с даты получения решения об одностороннем отказе сама по себе не указывает на законность решения заказчика;
● суды не дали оценку доводу поставщика о том, что ранее заказчик осуществлял коммуникацию с поставщиком по корректной электронной почте, поэтому знал иной адрес и мог выйти на связь с поставщиком альтернативным способом.
Дело направлено на пересмотр. Суду предстоит разобраться в деталях поведения сторон, оценить добросовестность заказчика, его осведомлённость о правильном адресе исходя из предшествующих отношений, а также определить последствия допущенной в контракте технической ошибки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу № А40-27139/2025
Источник: ЭТП «Фабрикант»