Является ли оспаривание отказа от приёмки результата работ по контракту надлежащим способом защиты прав подрядчика?

В вопросе разбирались суды.

Подрядчик обратился с иском о признании незаконным и недействительным мотивированного отказа от приёмки работ по государственному контракту. По мнению истца, заказчик нарушил порядок оформления отказа с обязательным использованием ЕИС, разместил документ, не соответствующий ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, не мотивировал свой отказ должным образом.

Суды в иске отказали и отметили:

● истец фактически оспаривал уклонение ответчика от приёмки работ, которые он считал выполненными с надлежащим качеством, с целью понуждения заказчика принять такие работы. Но понуждение заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено;
● обоснованность отказа от приёмки подлежала исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по контракту, связанному с выполнением работ (например, в деле о взыскании долга, либо неосновательного обогащения);
● само по себе требование о признании незаконным отказа заказчика от приёмки результата по причине несоблюдения процедуры размещения такого отказа в ЕИС не способно восстановить законные права подрядчика;
● заявленный иск не направлен на изменение имущественного состояния истца и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Суды также приняли во внимание, что ранее при рассмотрении иска подрядчика к заказчику о взыскании штрафных санкций уже была дана правовая оценка мотивированному отказу заказчика от приёмки. Поэтому данный иск направлен на преодоление результатов ранее рассмотренного судебного спора, что недопустимо.

Таким образом, предъявляя требование о признании отказа заказчика от приёмки незаконным, подрядчик не доказал наличия у него нарушенного права и охраняемого законом интереса. Выбранный способ защиты признан ненадлежащим.

Документ: Постановление АС Московского округа от 31.08.2026 по Делу № А40-19533/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»