Поставка товара на несколько филиалов заказчика: какие нюансы учесть при расчёте штрафных санкций?

По условиям контракта поставщик должен был поставить товар по шести адресам заказчика в разные регионы. Срок исполнения для всех случаев установили единый.

В ходе выполнения контракта допущена просрочка поставки.

Заказчик начислил неустойку, а поставщик её добровольно уплатил, но впоследствии посчитал часть уплаченной суммы неосновательным обогащением и потребовал её возврата.

Он указал, что заказчик изначально неверно произвёл расчёт. По мнению поставщика, по каждому эпизоду просрочки заказчик брал за основу общую стоимость контракта, не учитывая факты и сроки частичного исполнения (поставки по разным филиалам).

Суд первой инстанции иск удовлетворил и обратил внимание на следующие моменты:

● исполнение обязательств по передаче товара в отношении одного адреса поставки фактически указывает на частичное исполнение единого обязательства. Поэтому правомерным будет начисление неустойки с учётом такого частичного исполнения;
● начислять штрафные санкции в данном случае исходя из общей суммы договора и единого срока поставки неправомерно: это приводит к двойной ответственности.

Апелляция и кассация признали такие выводы неверными, отменили решение и отказали поставщику в иске. При этом суды отметили:

● исполнение обязательства по поставке в один филиал не является исполнением обязательства по отношению к другому филиалу: количество дней просрочки поставки в один филиал не влияет на период просрочки поставки в другой;
● разделение заказчиком для целей расчёта санкций единого обязательства на 6 самостоятельных обязательств по поставке в каждый адрес правомерно;
● формула для расчёта неустойки по каждому эпизоду должна выглядеть так: (А - В) х С х 1/300 x размер ключевой ставки, где:
• А - цена контракта;
• В - сумма, пропорциональная объёму фактически исполненных поставщиком обязательств на момент поставки товара в конкретный филиал;
• С - количество дней просрочки, исчисляемое с даты окончания единого срока исполнения, установленного контрактом.

Заказчик рассчитывал неустойку по данной формуле, поэтому неосновательного обогащения с его стороны нет.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.05.2026 по Делу А40-102095/2025

Источник: ЭТП «Фабрикант»