Контракт расторгнут по соглашению сторон. Есть ли основания для списания неустойки?

Стороны заключили соглашение о расторжении контракта в связи с частичным исполнением. В нём зафиксировали сумму фактически исполненного, размер прекращённых на будущее время обязательств. Обозначили, что оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком.

При этом заказчик произвёл оплату, удержав начисленную на дату расторжения неустойку.

Подрядчик с удержанием не согласился, в судебном порядке потребовал списать неустойку и доплатить денежные средства по контракту.

Можно ли рассчитывать на списание неустойки в этом случае?

В вопросе разбирались суды. К единому мнению они не пришли.

Суд первой инстанции иск подрядчика удовлетворил. Он не усмотрел правовых оснований для начисления неустойки, посчитав вину подрядчика недоказанной.

Апелляция, наоборот, в иске отказала. По мнению суда, подрядчик, подписав без разногласий акт о приёмке (где указана, в т.ч. сумма неустойки), а также соглашение о расторжении контракта, фактически согласился с удержанием штрафных санкций.

Таким образом, на момент расторжения контракта финансовые отношения сторон урегулированы, подрядчик утратил право оспаривания удержанной неустойки.

Кассация с такими выводами не согласилась и отметила:

● списание неустоек допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме;
● при рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций, а также исполнителя о взыскании удержанных неустоек суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания штрафных санкций;
● расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не может лишать подрядчика права на списание неустойки;
● расторгая контракт на будущее, стороны не указали, что расторжение вызвано существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Таким образом, обстоятельств, исключающих списание неустойки, в материалах дела нет. Значит, подрядчик вправе рассчитывать на полную оплату выполненных работ.

Иск подрядчика удовлетворён.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-3610/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»