Товар ненадлежащего качества заменён по требованию заказчика: суды разбирались, штраф или неустойка подлежит взысканию с нарушителя

В ходе исполнения контракта, заключённого в рамках Закона № 44-ФЗ, поставщик передал заказчику медицинское оборудование.

Позднее Росздравнадзор выявил, что данное медизделие выпущено в обращение на территории РФ незаконно, оно не зарегистрировано в установленном порядке и представляет угрозу для пользователей. Данная продукция не имеет регистрационного удостоверения.

По требованию заказчика оборудование заменено на товар надлежащего качества, имеющий необходимые разрешительные документы.

Заказчик потребовал у поставщика оплатить штраф.

Суды двух инстанций не поддержали заказчика. Они указали, что в итоге контракт исполнен после замены оборудования. Поэтому оснований требовать уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта заказчик не может.

Кассация признала, что суды не выяснили всех обстоятельств.

До момента поставки товара с регистрационным удостоверением (замены медизделия на надлежащее по качеству) поставщик считается допустившим просрочку исполнения. За просрочку начисляется неустойка.

Судам следовало правильно квалифицировать правоотношения сторон, поставить вопрос о взыскании неустойки, а не штрафа, но не отказывать в иске по мотиву неправильного выбора вида ответственности.

Если размер неустойки превышает размер исковых требований заказчика, суд должен был удовлетворить иск частично в пределах заявленного размера требований.

Дело направлено на пересмотр. При новом рассмотрении суд проанализирует условия контракта, рассмотрит вопрос о взыскании неустойки, проверит расчёт и основания для её списания.

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу № А41-30263/2025

Источник: ЭТП «Фабрикант»