Стороны согласовали поставку с улучшенными характеристиками, но не пересмотрели срок исполнения. Как рассчитывать неустойку?

В рамках договора на поставку медицинского оборудования заказчик подал заявку. До истечения срока поставки по предложению поставщика стороны согласовали изменение предмета договора, заменив его на товар с улучшенным характеристиками, по причине снятия с производства изначально согласованного оборудования. При этом срок поставки дополнительными соглашениями не продлевался.

После исполнения обязательств поставщиком заказчик начислил неустойку и удержал её сумму из стоимости, подлежащей оплате.

Поставщик посчитал, что заказчик неосновательно обогатился, удержав неустойку из расчёта первоначального срока поставки, и потребовал возврата удержанных сумм.

Суды двух инстанций иск удовлетворили. Они исходили из того, что стороны не изменяли первоначальный срок поставки, поэтому поставщик обязан был уложиться в этот срок. Оснований для уменьшения размера неустойки они не усмотрели.

Кассация посчитала, что суды не выяснили всех обстоятельств:

● срок поставки по условиям договора исчисляется с момента получения заявки. До согласования изменения товара поставщик не имел возможности осуществить его поставку;
● судам следовало установить, как изменения в предмете договора повлияли на обязательство поставщика (они касались комплектующих или существенной части товара, допустима ли поставка части оборудования, имел ли поставщик реальную возможность уложиться в первоначальный срок, с учётом необходимости заказа товара у производителя или импортёра, его доставки);
● нужно было учесть также заключение ТПП о причинах нарушения первоначальных сроков (введение санкций на данные группы товаров);
● если данные обстоятельства не имеют значения для целей освобождения поставщика от ответственности, то, по крайней мере, могут учитываться судами при рассмотрении заявления поставщика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ;
● расчёт неустойки следовало производить исходя из ключевой ставки, действовавшей в момент фактической поставки, а не в момент подачи заказчиком уведомления об удержании.

Дело передано на повторное рассмотрение.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по Делу № А40-283557/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»