Верховный суд подтвердил: расторжение «малых контрактов» возможно только через почтовое уведомление

Верховный суд РФ поставил точку в споре о порядке расторжения контрактов, заключённых по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (закупки у единственного поставщика до 600 тыс. руб.).

Суть дела

ФКУ «СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области» расторгло контракт с ИП Петровой Ю.Г. в одностороннем порядке и направило сведения в УФАС для включения поставщика в реестр недобросовестных (РНП). Однако УФАС отказало: заказчик подал документы преждевременно, до вступления в силу решения об отказе.

Суды всех инстанций, включая Верховный суд, поддержали антимонопольный орган.

Ключевые выводы суда

• Контракты по п. 4 ч. 1 ст. 93 № 44-ФЗ не подлежат размещению в ЕИС, поэтому уведомление через ЕАТ («Берёзка») не считается надлежащим.

• Надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе должно быть направлено заказным письмом с обязательным вручением либо возвратом письма (в связи с отсутствием адресата или истечением срока хранения).

• Только после этого начинает течь 10-дневный срок, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, а контракт считается расторгнутым.

Практическое значение

Для заказчиков это решение — сигнал: при расторжении «малых» контрактов необходимо строго соблюдать процедуру уведомления. Попытка ускорить процесс через ЕАТ или внутренние сервисы приведёт к тому, что антимонопольный орган откажет во включении поставщика в РНП, а судебная защита не поможет.

Документ: определение ВС РФ от 12.08.2025 г № 306-ЭС25-7668 по делу А12-25970/2024

Источник: https://gkgz.ru/verhovnyj-sud-podtverd...edomlenie/