❓Нужно ли отклонять заявку участника закупки — юридического лица, если она подписана работником, на ...
❓Нужно ли отклонять заявку участника закупки — юридического лица, если она подписана работником, на которого не оформлена МЧД (мнение Олега Гурина)
Прошло уже две недели после перехода к обязательному использованию машиночитаемых доверенностей (МЧД). За это время выяснилось, что не все электронные площадки ввели блокирующий контроль для случаев подачи заявок на участие в закупках лицами, у которых нет МЧД (и которые не являются при этом «лицом, имеющим право действовать от имени участника закупки — юридического лица без доверенности»).
А значит, скоро члены закупочных комиссий по всей стране столкнутся с необходимостью расставить знаки препинания в фразе «отклонить нельзя допустить» применительно к данной ситуации.
Пока правоприменительная практика решительно не опровергнет мой выбор, я голосую за вариант «отклонить нельзя, ДОПУСТИТЬ».
С точки зрения заказчика, следование этой позиции лишено каких-либо практических рисков. Чтобы показать это, предлагаю провести мысленный эксперимент и ответить на вопрос: что плохого может случиться, если допустить заявку, подписанную работником участника закупки без МЧД, удостоверяющей наличие у него соответствующих полномочий?
ДОПУЩЕНИЕ № 1: кто-то (может быть, даже сам этот участник) обжалует законность признания заявки соответствующей требованиям извещения. Ну так возражения на такую жалобу подготовить элементарно:
Во-первых, согласно абз. 3 подп. «а» п. 11 Правил регистрации участников закупок в ЕИС и ведения ЕРУЗ. для регистрации в ЕИС уполномоченное лицо проходит регистрацию, идентификацию и аутентификацию в ЕСИА, при этом руководитель наделяет лиц, указанных в подп. «б» п. 5 Правил, полномочиями на осуществление действий в ЕИС и на электронной площадке (в т. ч. специализированной).
Согласно подп. «б» п. 5 Правил уполномоченным лицом участников закупок является в т. ч. лицо, уполномоченное руководителем на осуществление в ЕИС и на электронной площадке (в т. ч. специализированной) от имени участника закупки действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в т. ч. на подписание документов о приемке, а также на определение иных лиц, уполномоченных на осуществление таких действий. Таким образом, проверка полномочий лиц (пользователей) на осуществление действий от имени участника закупки происходит при определении таких лиц в качестве уполномоченных лиц участника закупки в ЕСИА, а также в момент входа на электронную площадку с прохождением идентификации и аутентификации в ЕСИА.
Правила ведения ЕРУЗ никаких изменений в связи с переходом к использованию МЧД не претерпели. Если совсем простым языком, неуполномоченное лицо попросту не смогло бы нажать кнопку «подать заявку», поэтому, раз кнопка была нажата, значит у нажимавшего были соответствующие полномочия.
Во-вторых, Закон № 44-ФЗ с 1 июля 2018 г. не обязывает участников представлять в составе заявки документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, от имени юридических лиц или физических лиц. В частности, на это указывала ФАС России в решении от 10.07.2023 по делу № 28/06/105-172/2023 (изв. № 0134100005123000042).
Переход к обязательному использованию МЧД в этом плане ничего не изменил:
• ст. 43 Закона № 44-ФЗ не дополняли положениями, обязывающими участников закупок включать в заявку МЧД, подтверждающую полномочия лиц, подписывающих такую заявку (если только заявка не подписывается напрямую «лицом, имеющим право действовать без доверенности»);
• ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не дополняли особым основанием для отклонения заявки в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащей МЧД (а отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ, по-прежнему не допускается: см. ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ).
ДОПУЩЕНИЕ № 2: вот признаем сейчас соответствующей заявку участника, подписанную лицом, полномочия которого не подтверждены МЧД, потом с этим участником, не дай Бог, будет заключен контракт, при исполнении которого «что-то пойдет не так», а он уйдет от ответственности, заявив о недействительности контракта по причине подачи заявки неуполномоченным лицом.
Это допущение не выдерживает никакой критики, т. к. действия участника закупки по подписанию контракта, предоставлению обеспечения его исполнения и, наконец, по его исполнению будут означать последующее одобрение сделки (см. ст. 183 ГК РФ и абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Если поставщик (подрядчик, исполнитель) попробует заикнуться, что «контракт-то наш недействительный, т. к. заявку подписывало лицо, у которого не было полномочий», сработает принцип эстоппеля: запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее собственных действий или заверений.
Этот принцип закреплен в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».
Таким образом, в случае допуска заявки, подписанной лицом, не представившим МЧД, серьезных рисков ни у членов комиссии, ни у самого заказчика нет. А в случае отклонения, напротив, имеется серьезный риск признания действий комиссии неправомерными, т. к. Закон № 44-ФЗ не возлагает на участников прямую обязанность включать в состав заявки МЧД, подтверждающую полномочия подписавшего заявку лица. И не притянутого за уши основания для отклонения заявки, в составе которой отсутствует МЧД, тоже не содержит.
Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)
Прошло уже две недели после перехода к обязательному использованию машиночитаемых доверенностей (МЧД). За это время выяснилось, что не все электронные площадки ввели блокирующий контроль для случаев подачи заявок на участие в закупках лицами, у которых нет МЧД (и которые не являются при этом «лицом, имеющим право действовать от имени участника закупки — юридического лица без доверенности»).
А значит, скоро члены закупочных комиссий по всей стране столкнутся с необходимостью расставить знаки препинания в фразе «отклонить нельзя допустить» применительно к данной ситуации.
Пока правоприменительная практика решительно не опровергнет мой выбор, я голосую за вариант «отклонить нельзя, ДОПУСТИТЬ».
С точки зрения заказчика, следование этой позиции лишено каких-либо практических рисков. Чтобы показать это, предлагаю провести мысленный эксперимент и ответить на вопрос: что плохого может случиться, если допустить заявку, подписанную работником участника закупки без МЧД, удостоверяющей наличие у него соответствующих полномочий?
ДОПУЩЕНИЕ № 1: кто-то (может быть, даже сам этот участник) обжалует законность признания заявки соответствующей требованиям извещения. Ну так возражения на такую жалобу подготовить элементарно:
Во-первых, согласно абз. 3 подп. «а» п. 11 Правил регистрации участников закупок в ЕИС и ведения ЕРУЗ. для регистрации в ЕИС уполномоченное лицо проходит регистрацию, идентификацию и аутентификацию в ЕСИА, при этом руководитель наделяет лиц, указанных в подп. «б» п. 5 Правил, полномочиями на осуществление действий в ЕИС и на электронной площадке (в т. ч. специализированной).
Согласно подп. «б» п. 5 Правил уполномоченным лицом участников закупок является в т. ч. лицо, уполномоченное руководителем на осуществление в ЕИС и на электронной площадке (в т. ч. специализированной) от имени участника закупки действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в т. ч. на подписание документов о приемке, а также на определение иных лиц, уполномоченных на осуществление таких действий. Таким образом, проверка полномочий лиц (пользователей) на осуществление действий от имени участника закупки происходит при определении таких лиц в качестве уполномоченных лиц участника закупки в ЕСИА, а также в момент входа на электронную площадку с прохождением идентификации и аутентификации в ЕСИА.
Правила ведения ЕРУЗ никаких изменений в связи с переходом к использованию МЧД не претерпели. Если совсем простым языком, неуполномоченное лицо попросту не смогло бы нажать кнопку «подать заявку», поэтому, раз кнопка была нажата, значит у нажимавшего были соответствующие полномочия.
Во-вторых, Закон № 44-ФЗ с 1 июля 2018 г. не обязывает участников представлять в составе заявки документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, от имени юридических лиц или физических лиц. В частности, на это указывала ФАС России в решении от 10.07.2023 по делу № 28/06/105-172/2023 (изв. № 0134100005123000042).
Переход к обязательному использованию МЧД в этом плане ничего не изменил:
• ст. 43 Закона № 44-ФЗ не дополняли положениями, обязывающими участников закупок включать в заявку МЧД, подтверждающую полномочия лиц, подписывающих такую заявку (если только заявка не подписывается напрямую «лицом, имеющим право действовать без доверенности»);
• ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ не дополняли особым основанием для отклонения заявки в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащей МЧД (а отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ, по-прежнему не допускается: см. ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ).
ДОПУЩЕНИЕ № 2: вот признаем сейчас соответствующей заявку участника, подписанную лицом, полномочия которого не подтверждены МЧД, потом с этим участником, не дай Бог, будет заключен контракт, при исполнении которого «что-то пойдет не так», а он уйдет от ответственности, заявив о недействительности контракта по причине подачи заявки неуполномоченным лицом.
Это допущение не выдерживает никакой критики, т. к. действия участника закупки по подписанию контракта, предоставлению обеспечения его исполнения и, наконец, по его исполнению будут означать последующее одобрение сделки (см. ст. 183 ГК РФ и абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Если поставщик (подрядчик, исполнитель) попробует заикнуться, что «контракт-то наш недействительный, т. к. заявку подписывало лицо, у которого не было полномочий», сработает принцип эстоппеля: запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее собственных действий или заверений.
Этот принцип закреплен в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».
Таким образом, в случае допуска заявки, подписанной лицом, не представившим МЧД, серьезных рисков ни у членов комиссии, ни у самого заказчика нет. А в случае отклонения, напротив, имеется серьезный риск признания действий комиссии неправомерными, т. к. Закон № 44-ФЗ не возлагает на участников прямую обязанность включать в состав заявки МЧД, подтверждающую полномочия подписавшего заявку лица. И не притянутого за уши основания для отклонения заявки, в составе которой отсутствует МЧД, тоже не содержит.
Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)
CRM-форма появится здесь